根據今日自由時報報導，北市準備編列兩年近28億預算，購入127戶原捷運局持有的捷運共構宅，轉為公營出租住宅。報導指出，這些共構捷運宅，有些還有車位，坪數雖然不大，但因為『地段特殊』，未來月租金可能逾三萬。報導引述市議員陳孋輝說法指出，這樣是拿豪宅當公營租宅，「不算(實現)居住正義」。
市府如此規劃，和先前喊出空總蓋社宅的想法類似，都引發爭議，認為這樣『太浪費』，也不見得就能實踐居住正義。不過問題首先就在於，居住正義到底是什麼？是讓年輕人都買得起房？還是提供更多住宅供年輕人承租？
年輕人的居住難題當然也需解決，然而從經費有限的現況，或政府照顧弱勢之天職來看，保障社經弱勢居住權益，都該排在更優先順序，這才叫居住正義。因此關鍵問題不僅僅只在於提供哪裏的房子，而是入住優先順序如何篩選或決定？怎樣的規劃才符合需要？多少租金才算合理？
從這樣的角度，市府打算以捷運宅為公營(社會)租宅，沒有太大問題；如何將這些原本應該沒有無障礙規劃的空間，做妥善、適當的變更，才更是要務。租金更不該比照大龍峒公宅方式，而是從社經弱勢者所得，計算出百分之多少為合理(房租)負擔額，以此為租金水準。稱公營或社會(住宅)，本就不該以營利為本，
所以絕對不是比照周邊租金打折辦理，有關租金太高的疑慮，理論上並不成立。
當然，捷運宅身價不斐，這應是陳孋輝議員提出質疑，另建議全數出清，經費拿來另建更多社宅提議的由來。基於資源有效利用與分配，賣出所得做推動公宅經費，不失為可行選項之一，官員也表認同。目前捷運分戶出售所得是編入捷運建設重置基金中，但試問，如果賣屋所得可做為社宅經費，何以市府又要編預算？何須左手賣右手？應直接轉換使用即可！另編預算之行為，很難不引人疑竇！
不過真正重點在於，無論未來是直接拿捷運局分戶重新規劃(增加無障礙設施等)，或以賣出分戶所得興辦之，藉公營租宅實踐所謂居住正義，查核重點只有下列幾項：誰可以租？如何篩選優先順序？租金多少？從這些標準看，大龍峒公宅絕對不及格。接下來市府預定三年內要再釋出超過4,800戶公宅，我們需持續檢驗監督，北市府的公(社)宅政策，到底是真正照顧弱勢、實踐正港的居住正義，或只是拉攏年輕族群設籍北市，達成郝龍斌『北市年輕化』的政策目標，卻無關居住正義？
【鉅亨網新聞中心】