日前內政部次長花敬群在一場研討會上侃侃而談未來要修《建築法》強制屋齡逾30年的老屋健檢，未來老屋買賣須附健檢證明，此話一出，引起軒然大波，反彈聲浪排山倒海而來。
花次長關心住宅安全，其用心也許良善，但其論述卻是飛揚拔扈，令人訝異，他說：「這麼多老屋，不僅讓城市失去競爭力，居住安全也是大問題，目前全台一年拆掉的老屋不到一千間，但依照老屋增加的速度，未來一年十萬間都不算太快。」
一棟房子動輒逾千萬元，花次長把拆房子說得如此輕巧，彷彿買房子跟買衣服、鞋子一樣，舊了就丟就拆，這讓窮畢生積蓄買屋者，情何以堪？更何況屋齡30年怎能算老？今天台灣許多房子窳陋難看，許多大樓一震即垮，未必跟屋齡有關，而是和建商偷工減料、政府未核實建照的審查、工程勘驗虛應故事有關，這些問題若不解決，非僅新建的房子未必安全，都市愈加醜陋，如此就算年年拆老屋，蓋新樓，又有何益？
我們只要回憶幾次地震倒下的房子，便可知花次長的論述有待商榷，遠的不提，就以年初台南地震倒下的維冠金龍大樓，其屋齡僅22年，而九二一所震倒的大樓更有許多屋齡還不到5年，當年九二一震災後國科會的報告也指出：「本次地震倒塌損毀的建築物，許多是屋齡不長的新建房屋，原因在於建築物的結構系統不良。」由此可知，以屋齡為強制健檢的標準，非僅不科學，也與過去的經驗值背離。
再看看我們的總統府，自日據時代完工迄今已近一百年，而位於總統府旁的台灣銀行於1938年落成，迄今也快八十年了，他們並沒有依據最新的建築技術規則興建，但卻穩若磐石，這說明房子的安全與否固然與建築技術有關，惟其用心與否才更為關鍵，政府一味強調老屋如何如何，新建築技術又如何如何，如此以屋齡簡易的二分法，實在是昧於事實，而且膚淺得很。
由內政部此次荒腔走板的政策規劃與發布方式，我們有以下三點建言，供政府日後研擬政策參考：
其一、政策應謀定而後動：民國71年2月，鑑於對日貿易逆差激增，日本卻又毫無誠意解決，經濟部長趙耀東決定予以反擊，臨時宣布禁止1,500多項日貨進口，由於台灣對日貨依賴極深，對這一突然之舉，各界一片愕然。
然而，趙耀東在決策前曾與國貿局深入評估，並選在銀行結束營業後宣布，以將衝擊降至最低，並且納入清單者也以對台灣衝擊最小的為主，正因為策畫周詳，這一決策至終也獲立院支持。趙耀東是謀定而後動，讓日本折服，此一驚天之舉被輿論譽為「虎膽妙算」，相反的，此次花次長的發言僅憑一時血氣，自然要遭來各界的指責。
其二、多聽取專業文官的意見：本次花次長上午發言完畢，經媒體大幅報導，然而下午主管《建築法》的營建署與主管房地產交易業務的地政司官員均坦承毫無所悉，並明確指出本次《建築法》強制耐震評估的目標並非一般住宅，而是單一產權的公共建築物，此外健檢也不是以屋齡為劃分標準；詎料，晚間八時內政部又發布了一份措辭緩和又模糊的新聞稿表示：「分階段納入一定年限的老舊建築物應強制辦理耐震能力評估，此一規範係基於提供買受人該建築安全之資訊，並非限制其買賣規定。」一天之內，說法數變，說了半天連這項政策會牽動多少法令的修正都講不清楚，使外界更加惶惑。倘若花次長在對外陳述之前，多諮詢專業文官的意見，何至於此。
其三、行政院溝通平台待加強：花次長拋出的議題在次日見報後更引發了舖天蓋地的批評，從行政院到立法院罵聲連連，直認為：「強制老屋健檢，賣屋還得附健檢報告，這根本是擾民的政策」，內政部長葉俊榮在立院改口說：「並沒有一定要怎樣才能交易，這是一個鼓勵性質的政策。」前一晚內政部新聞稿還在大談強制老屋健檢，不到半天，又變成鼓勵性質，接著閣揆林全定調表示：「老屋健檢是服務性質目的，當屋主自己認為有需要，可以提出健檢申請，並由政府補助，不會和賣屋做連結。」
內閣政策說法翻來覆去，形象大損，行政院有必要加強政策溝通平台，對於像花次長這樣初次入閣的部次長更該給予訓練，使其明白政務官責任之所在，不宜再逞一時之書生意氣。
台灣經濟正由谷底回升，景氣復甦在望，經不起類似政策的反覆，我們認為身為政務官是該有想法，也該有堅持，但應是擇善固執的勇氣，而非剛愎自用的意氣，多諮詢文官的經驗再做判斷，當有助於政策的規劃與日後的推動，如若自己的想法不被內閣接受，那便該掛冠求去，過去李國鼎、王建煊之所以贏得尊敬，正是這個原因。林全內閣已執政四個月了，各部會狀況不斷，有大臣之風者屈指可數，內閣士氣再不提振，未來施政品質實在令人擔憂。
